Riceviamo e pubblichiamo un comunicato stampa dell’On. Arnaldo Lomuti:
“Chiedevo di estendere l’esenzione dal bollo 2027 a un solo veicolo per gli imprenditori individuali e le microimprese dei comuni montani periferici e ultraperiferici.
La maggioranza ha detto no. Io non considero chiusa la questione.
Il Governo ha respinto l’emendamento che ho presentato all’A.C. 3106, il provvedimento che introduce l’esenzione dal bollo auto per il 2027.
Chiedevo di estenderla agli imprenditori individuali e alle microimprese dei comuni montani periferici e ultraperiferici, per un solo veicolo, quello che serve per lavorare: un’autovettura o un piccolo mezzo commerciale. Niente di più.
Eppure è stato detto di no, ed è una risposta che mi pesa, perché dice molto di come lo Stato guarda i territori più lontani.
Parlo di artigiani, di commercianti, di chi apre ogni mattina una bottega o un laboratorio dove i collegamenti sono carenti e i servizi sono distanti.
Lì il furgone o l’auto non sono un accessorio: sono la condizione per consegnare, per rifornirsi, per raggiungere un cliente, per esistere come impresa.
Ogni spostamento costa più tempo e più denaro che altrove, e questo non dipende da una scelta di chi ci vive, ma dalla geografia in cui è nato o in cui ha deciso di restare.
Il Governo ha presentato l’esenzione per il 2027 come una misura di sollievo per milioni di italiani, e per finanziarla ha reperito oltre due miliardi di euro.
Io ho chiesto soltanto che in quel disegno entrasse anche chi, in un comune montano isolato, il veicolo lo usa per tenere in piedi la propria attività.
Non era un privilegio: era il riconoscimento di una condizione oggettiva di svantaggio, che chiunque abbia visto da vicino un piccolo paese di montagna conosce benissimo.
Fare impresa in un comune isolato costa di più, e un sistema fiscale che finge di non saperlo non è neutrale: penalizza.
Si parla molto di aree interne, di spopolamento, di rilancio dei territori, e si finanziano progetti con titoli ambiziosi. Ma i progetti non bastano se poi non si interviene sui costi quotidiani di chi resta.
Nessun piano contro lo spopolamento regge se chi tiene aperta una saracinesca deve pagare di più per il solo fatto di abitare lontano. Rendere meno oneroso restare e lavorare in montagna dovrebbe essere una priorità dello Stato, non una richiesta da respingere.
La maggioranza ha scelto diversamente, e di questa scelta dovrà rispondere ai cittadini dei nostri paesi, che non vivono di annunci e lo capiscono da soli quando un’attenzione è di facciata.
Io non ho una spiegazione da dare a chi chiude la bottega perché i conti non tornano: ho soltanto la certezza che quella spiegazione la deve la maggioranza che ha detto no. E continuerò a battermi, perché una battaglia di equità non si esaurisce con un voto.
Nei nostri paesi, ogni giorno, c’è qualcuno che resta nonostante tutto. Il minimo che lo Stato gli debba è non fargli pagare anche questo”.
